工程造价结算审核与司法鉴定，在目的、依据、程序、口径上存在本质区别，二者结果出现较大的差别属于行业常见现象。差异根源大多分布在在委托目的、证据规则、计价口径、程序约束、责任边界五大方面，具体可分为以下几类：

  案例：某市政道路项目，施工中因地下管线万元，实施工程单位提交了现场签证（仅监理签字，建筑设计企业未签字）及管线迁移照片、施工记录。结算审核时，建筑设计企业以“签证无我方签字”为由，全额核减该笔费用；司法鉴定阶段，鉴定机构通过现场勘验确认管线迁移事实真实发生，监理签字可佐证施工合理性，且照片、施工记录形成完整证据链，最终认定该80万元应计入造价，导致审核与鉴定结果出现80万元差异。

  鉴定：按法律解释规则（文义、体系、交易习惯、不利提供方原则），模糊条款往往有利于施工方。

  案例：某商业综合体项目，合同约定“新增项目按定额组价，人工单价按施工期信息价调整”，但未明确调整幅度。结算审核时，建筑设计企业按投标时的人工单价（80元/工日）计算新增项目，拒绝调整；司法鉴别判定时，鉴定机构依据合同“按施工期信息价调整”的约定，结合施工期当地人工信息价（120元/工日），调整人工单价，仅人工费用就增加60万元；同时，审核时未计取的总包服务费30万元，鉴定机构按定额标准全额计取，该两项合计造成90万元差异。

  司法鉴定：法院组织双方全面举证、质证、补证，甚至现场勘验、调取第三方资料。

  鉴定可包含工期索赔、停窝工损失、材料价差调整、逾期付款利息等审核通常不纳入的内容。

  案例：某办公楼项目，建筑设计企业委托审核机构时，明确要求“核减率不低于15%”，审核机构为达到一定的要求，未核对现场实际施工情况，擅自核减墙体工程量200㎡（对应造价50万元）、扣减措施费30万元，合计核减80万元；司法鉴别判定时，鉴定机构通过现场勘验，确认墙体实际施工量与图纸一致，且措施费符合合同约定，恢复了该80万元费用，同时指出审核程序存在瑕疵，核减依据不足。

  对争议项目单列、说明依据，能确定则确定，不能确定则列明两种意见供法院裁判；

  材料价格取定：审核多用招标价、平均价；鉴定按施工期信息价/市场价。案例：某项目施工期间，钢材市场价格大幅上涨，施工单位按施工期市场价（5800元/吨）报送结算，审核机构按招标时的钢材价（4800元/吨）核减，单钢材一项核减30万元；司法鉴定时，鉴定机构按施工期当地钢材信息价（5700元/吨）核算，恢复大部分核减费用，造成27万元差异。

  变更签证认定：审核重“签字齐全”；鉴定重“实际施工+事实证据”。案例：某项目因现场地形变化，需增加土方开挖量，实施工程单位提交的签证仅有施工、监理签字，建设单位未签字确认，审核机构不予认可，核减土方费用25万元；司法鉴别判定时，鉴定机构通过现场勘验，确认实际开挖量与签证一致，结合监理签字及施工记录，认定该签证有效，恢复25万元费用。

  下浮率适用：审核常扩大下浮范围；鉴定严格按合同约定范围执行。案例：某项目合同约定“投标价下浮5%，仅适用于主体工程”，审核机构将下浮率扩大至所有分项工程（含新增附属工程），核减费用40万元；司法鉴别判定时，鉴定机构严格按合同约定，仅对主体工程下浮5%，附属工程不适用下浮率，恢复40万元核减费用。

  结算审核是建设管理行为，追求控价与内部合规；工程建设价格鉴定是司法证据行为，追求中立与事实还原。二者目的不同、规则不同、尺度不同、责任不同，结果出现显著差异并非异常，而是制度逻辑必然导致。返回搜狐，查看更加多